Gootti.net

Ajankohtaista 1/2020: Foorumi on toistaiseksi vain lukumoodissa. Uusien viestien tai viestiketjujen lähettäminen ei ole mahdollista. Jäseneksi liittyminen ei ole mahdollista. Vanhat jäsenet voivat kirjautua sisään ja lukea sekä vastaanottaa yksityisviestejä, sekä päivittää profiilinsa tietoja.

Goottifoorumi: Yleiset korinat: Erilaiset uskonnot ja mihin itse kuulutte?

Erilaiset uskonnot ja mihin itse kuulutte?

Kirjoittanut: Heetteri (Ex-inkvisiittori & Miss Halloween 2008)
  • Lähetetty: 01.03.2009 14:13
Equilibrium

En ole koskaan oikein osannut käsittää sitä uskontona, minusta se on pikemminkin dogmaattis-normatiivinen henkilökohtainen ja jaettu tapa katsoa maailmaa. LaVeyllä oli monia hyviä pointteja, mutta en itse halua rajoittaa omaa maailmankatsomustani jonkin tietyn ukkelin näkemysten mukaisiin raameihin, oli sitten kyseessä teistinen uskonto tai egosentrinen uskonto...ja jälkimmäistä minun mielestäni Satanismi hyvin pitkälti on.
Kirjoittanut: Equilibrium (Jäsen)
  • #372
  • Arvo: Edistynyt
    • • Muokkasi: Equilibrium
  • Lähetetty: 01.03.2009 14:37
Ok..
Itse lähden siitä, että jos ihminen sanoo olevansa satanisti yhdistän sen heti siihen mitä LaVey määritti sen olevan. Koska kun ihmiset alkaa väittää muuta niin se menee vaan vaikeammaksi ymmärtää(ainakin minulle). Niinkuin monet saatananpalvojat tahtovat kivenkovaa väittää itseään satanisteiksi. Vaikka ulkopuolisena asiaa katson niin ero on kuin yöllä ja päivällä. En minäkään haluaisi rajoittaa katsomustani kenenkään määrittelemään, paitsi jos se nyt sattuisi olemaan juuri sitä miten itse sen näen. Silloin kutsuisin itseäni satanistiksi, jos puhtaasti uskoisin kaikkeen mitä uskonto satanismi sisältää. Mutta kun en pysty uskomaan mihinkään(enkä näe asioita niinkuin LaVey) niin olen ateisti. Tulikohan tää ees mulle nyt selväks..
<edit>
Niin. Laitetaan tähän vielä kysymys niille ketkä satanismista tietää tai tunnustavat olevansa, että mitä heidän mielestä satanismi on ja mitä vaatii ollakseen satanisti?
Ketjun aloittaja taisi sanoa olevansa satanisti. Koitan kahlata ketjua taakse päin, jos tietoa löytyy aikaisemmista viesteistä.
------
Noniin. Yhdeksän henkilöä tässä keskustelussa on paljastanut olevansa satanisti. Ja kolme näistä on tarkentanut olevansa perinteisiä LaVey satanisteja.
Löytyi ihan mielenkiintoisia kommenteja aiheeseen liittyen. Ja tämä asia on ilmeisesti monelle muullekkin hieman epäselvä, niin satanisteille kun muillekkin. Osa jopa lähtenyt hyökkäämään tätä vastaan. Sanoen, että satanistit elävät omassa pienessä valheessaan, jos väittävät että eivät usko saatanaan.. Pitää nyt mainita niille, jos jollain tästä on epäselvää, että saatana on satanisteille metafora(LaVey mukaan). Ja se, jos mikä sitten aiheuttaa muissa sekaannusta.

Ei muuta. Nähtäväksi jää jatkaako kukaan tästä vielä.. Korjatkaa, jos olen jotain ymmärtänyt väärin.
</edit>
Kirjoittanut: Wednesday (Jäsen)
  • Lähetetty: 01.03.2009 19:12
Kirkosta erosin muutamia vuosia sitten. Olen aina ollut eräänsorttinen pakana, uskon luonnon kiertokulkuun ja muinaisiin suomalaisiin jumaliin. Kadulla on haukuttu saatananpalvojaksi, ja wiccanakin on pidetty. En ole kumpaakaan. Olen minä vaan.
Kirjoittanut: Klavier (Jäsen)
  • #374
  • Arvo: Edistynyt
  • Lähetetty: 02.03.2009 00:47
Minusta alkaa mennä jo groteskiuden puolelle tuo että ihmiset (en nyt missään nimessä suoraan viittaa mihinkään täällä puhuttuun vaan yleensäkin) valitsevat uskontonsa kuin kävisivät shoppailemassa: Se mikä kuulostaa kivalta / mielenkiintoiselta ja sopii omiin toiveisiin, persoonaan etc. ja kuoleman jälkeinen elämäkin suunnitellaan pikku tarkkaan halajattiin sitten pääsyä Taivaaseen tai Nirvanaan tai vaihtoehtoisesti uskotaan reinkarnaatioon. Tai vain siksi että halutaan olla muotitietoisia.

Ehkä parhaana ja ajankohtaisimpana esimerkkinä tästä toimii Amerikan julkimoiden taannoinen hullaantuminen Kabbalah uskontoon tai nyttemmin skientologiaan. Siis miten naurettava ja vääristynyt tuo termi jo sinällään on: Trendiuskonto! Mielestäni uskonnon voi omaksua vain perehtymällä siihen, ei vain sillä että omistaa jonkun klubikortin (kuntosalilla käyntikin olisi uskontoon verrattavaa jos näin olisi) tai on tehnyt jonkun verran harjoituksia. Kyse on USKOMISESTA.

Samalla tavalla ateismi ("Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.") on "hukassa itsensä kanssa" olevien kansoittama "uskonto" (tiedän että täällä on paljon itsensä ateisteiksi luokittelevia, ja haluaisinkin kuulla teiltä, enemmän asiaan oikeasti perehtyneiltä mielipiteitä, siis muutakin kuin 'nokun musta vaan tuntuu siltä, ettei jumalaa ole'), jotka ovat kyllästyneitä kristinuskon Jumalaan ja kiistävät hänen olemassa olonsa ilman perusteluita (ja kykyä perustella). Toivoisin ihmisiltä enemmän perehtymistä asiaan, koska uskon tämän aiheen koskettavan joka ikistä, anteeksi siis jos mielestänne vaadin liian paljon.

Jos et tiedä niin perehdy!

Minusta mihin tahansa asiaan uskomisen, puhuttiin sitten uskonnoista tai ihan mistä vain mielipiteistä pitää olla perusteltua. Rasittavaa onkin kuinka perustelematta jättäminen on niin yleisesti hyväksyttyä.

Itse olen uskonnoton, en ateisti, en agnostikko vaan täysin uskonnosta vapaa. Uskonnoton ei kylläkään tässä tapauksessa ole oikea termi, mutta se varmaan auttaa ymmärtämään tarkoitustani. Sekulaari humanismi on ehkä paras termi kuvaamaan uskonnottomuuttani: http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaari_humanismi , mutta myönnän rehellisesti etten ole varma suuntaukseni oikeasta nimityksestä. Minulle uskonto on turha, en saa siltä mitään, enkä tarvitse sitä mihinkään, olen henkilökohtaisesti täysin riippumaton siitä.

Ajattelen kuitenkin kaikilla muilla olevan oikeus uskontoonsa, enkä siksi ole käännyttämässä ketään tälle kannalle. Minulle on tässä uskontovapaassa yhteiskunnassa annettu mahdollisuus uskoa tai olla uskomatta ja olen käyttänyt sen (itseni mielestä) hyvin. Annan muiden uskoa, sillä mielestäni uskonnoissa on myös paljon hyvää. Tämä on myös syynä miksen täysi-ikäisyydestäni huolimatta ole eronnut kirkosta edes kirkollisveron takia. Itse asiassa juuri sen takia olen yhä ev.lut.kirkon jäsen. Tässä linkki erääseen Helsingin Sanomien mielipide palstalle jätettyyn postaukseen, jota komppaan täysin: http://www.hs.fi/keskustelu/post!reply.jspa?messag eID=3011650 (skrollaa sivu alas asti, viesti on siellä, vastauslomakkeen alla)

Tuohon olen kuullut kritiikkiä diakoniatyöläisten ja lähetytyöntekijöiden arvostelulla, että he pakko-kristinuskonnollistavat esimerkiksi afrikkalaisia tai missä ikinä ovatkaan hyväntekeväisyys työssä. Yritänkin nyt ottaa selvää MILLÄ rahalla heitä tuetaan ja kuuluuko kirkollisvero siihen rahaan, jos kuuluu alan uudelleen miettiä tuota kirkkoon kuulumistani..
Kirjoittanut: momo (Nimetön)
  • #375
  • • Muokkasi: momo
  • Lähetetty: 02.03.2009 08:44

Lainaus: Klavier

Itse olen uskonnoton, en ateisti, en agnostikko vaan täysin uskonnosta vapaa. Uskonnoton ei kylläkään tässä tapauksessa ole oikea termi, mutta se varmaan auttaa ymmärtämään tarkoitustani. Sekulaari humanismi on ehkä paras termi kuvaamaan uskonnottomuuttani: http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaari_humanismi , mutta myönnän rehellisesti etten ole varma suuntaukseni oikeasta nimityksestä. Minulle uskonto on turha, en saa siltä mitään, enkä tarvitse sitä mihinkään, olen henkilökohtaisesti täysin riippumaton siitä.


Hei Klavier!

Minulla on ollut samoja vaikeuksia! Ateismi tuntui omalta osalta väärältä termiltä ja lopulta löysin termin apateisti http://en.wikipedia.org/wiki/Apatheist . Teisti uskoo jumalaan ja ateisti kieltää jumalan olemassaolon. Apateisti sen sijaan ei ole kiinnostunut koko asiasta.

Lähipiirissä on monta ateistia, jotka tavallaan piinaavat itseään miettimällä jumalaa vaikka eivät uskokkaan. Itse olin ihan samanlainen ja väittelin uskovaisten kanssa varsinkin intelligent designista, homoseksuaalisuudesta, raamatusta ja milloin mistäkin. Lopulta tajusin, että ei minun tarvitse miettiä koko asiaa. Uskonnolla ei ole mitään roolia tai tarvetta elämässäni... miksi siis tuhlaisin aikaani miettien argumentteja uskovaisten väitteitä vastaan?

Se on hienoa, että joku saa uskonnosta paljon irti ja uskonto on katalysaattorina monille hyville asioille. Silti joskus mietin, että Suomessa on varmasti paljon ihmisiä, jotka vain menevät rippikouluun ja pitävät kirkkohäät sen suurempia ajattelemata. Rippikouluun mennään, koska sukulaiset antavat lahjoja ja rahaa. Kirkkohäät pidetään, koska se on perinne. Klavier puhui, että voi olla monia ateisteja ja kirkosta eronneita, jotka eivät ole jaksaneet perehtyä asioihin. Uskoisin, että on vielä enemmän kirkkoon kuuluvia, jotka ovat jättäneet saman perehtymisen tekemättä. Toivoisinkin, että uskonto jätettäisiin kokonaan pois ala-asteilta ja tarhoista, jotta jokainen voi itse tutkia asiaa ja miettiä mihin itse uskoo. Asiaan liittyvä R.Dawkinsin quote:

"Children really ought not be spoken of as a Catholic child or a Muslim child. They ought to be allowed to grow until they're old enough to decide for themselves what their beliefs about the cosmos are. But ... the fact [is] that we do treat [children] that way, and ... parents seem to be regarded as having a unique right to impose their religious beliefs on their child; whereas, nobody thinks they're going to impose their beliefs about -- I don't know -- why the dinosaurs went extinct, or something of that sort. But religion is different. And I do think that you can explain an awful lot about religion if you assume that children start out gullible. Anything that is told to them with sufficient force -- particularly if it's reinforced by some kind of threat, like, "If you don't believe this, you'll go to hell when you die" -- then it is going to get passed on to the next generation. Above all, "You must believe this, and when you grow up, you must teach your children the same thing." That, of course, is precisely how religions get promoted, how they do get passed on from generation to generation."

Sitten Klavier mietit tuota kirkon diakoniatyön ja avustusten määrää. Itse meinasin pysyä kirkossa samasta syystä, mutta kun selvitin numerot tajusin, että on parempi valita itse suoraan lahjoituskohteet niin tietää tasan tarkkaan mitä avustuksilla tehdään. Alla tekstiä eroakirkosta.fi sivustolta:

"Jotkut arvelevat kirkon tekevän paljon hyväntekeväisyyttä. Todellisuudessa pääosa kirkollisveroista kuluu henkilöstö- ja kiinteistökuluihin.

Kymmenestä eurosta kirkko käyttää vain euron hyväntekeväisyyteen. Vuoden 2005 seurakuntien tilinpäätösten mukaan diakonian osuus kirkon menoista oli 10,6 %. Summa on laskettu vyöryttämällä, eli mm. hallinnon menoista tietty osa on laskettu mukaan diakoniamenoihin. Ja vaikka kirkko käyttäisi diakoniatyöhön 99 prosenttia tuloistaan, on parempi antaa rahaa järjestölle jonka tavoite on 100-prosenttisesti hyväntekeväisyys.

Sitäpaitsi miksi auttaisit aatteellisen kanavan kautta, jos et aatteeseen usko? Neutraaleja kanavia on olemassa. "

En tosiaan tiedä näistä asioista hirveästi, mutta koen että olen perehtynyt asioihin sen verran, että voin itse olla rauhassa oman käsitykseni kanssa Voi myös tuntua hassulta, että sanon olevani apateisti ja sitten olen kuitenkin tutkiskellut uskontoon liittyviä asioita suhteellisen runsaasti. Tämä menee kuitenkin sen piikkiin, että oma mielipide on syntynyt vasta kun olen saanut riittävästi tietoa asioista.

Tässä jotain kirjoja mitkä ovat olleet avuksi:

Richard Dawkins : The Selfish Gene
Richard Dawkins : The God Delusion
Sam Harris : The End of Faith
Sam Harris: Letter to a Christian Nation
Michel Onfray: Atheist Manifesto
Victor J. Stenger: God – The Failed Hypothesis
Scott Atran: In Gods We Trust
Nicholas Humphrey: The Mind Made Flesh
Daniel C. Dennett: Breaking the Spell
Pascal Boyer: Religion Explained
Christopher Hitchens: God is not Great
William A. Dembski : Mere creation
Vanha testamentti
Uusi testamentti
Charles Darwin : On the Origin of Species

Sitten vielä elokuvia ja dokumentteja:
Zeitgeist http://www.youtube.com/watch?v=0kHhc67GopM
Zeitgeist Addendum http://www.youtube.com/watch?v=NT-2fenmLnc
Religulous http://www.religulousmovie.net/
The God Who Wasn't There http://www.youtube.com/watch?v=r_T_HDXqkMc
Atheism: A Rough History of Disbelief http://www.youtube.com/watch?v=2wvVgtfdRYY
The Root of All Evil http://www.youtube.com/watch?v=I_1Gpt6dKFo
The Atheism Tapes http://www.youtube.com/watch?v=AD0WbP0Q0Oc
Kirjoittanut: Heetteri (Ex-inkvisiittori & Miss Halloween 2008)
  • Lähetetty: 02.03.2009 10:41
Kannattaa tehdä mielessään ero uskonnon ja maailmankatsomuksen välillä. Uskonnoton henkilö määrittelee maailmankatsomuksensa.
Kirjoittanut: Berzerker (Aktiivi)
  • #377
  • Arvo: Mahtigootti+
  • Lähetetty: 05.03.2009 09:30
Kenenkään itseään älyllisesti kunnioittavan ihmisen ei pitäisi katsoa ja uskoa Zeitgeist-elokuvia.
Pohjautuvat salaliittoteorioihin ja spekulaatioihin.
Kirjoittanut: Heetteri (Ex-inkvisiittori & Miss Halloween 2008)
  • Lähetetty: 05.03.2009 09:40
Berzerker
Mitä vikaa on salaliittoteorioissa? Ne ovat määrättömän viihdyttäviä.
Kirjoittanut: Blackrat (Jäsen)
  • #379
  • Arvo: Mahtigootti
  • Lähetetty: 05.03.2009 09:56

Lainaus: Berzerker

Kenenkään itseään älyllisesti kunnioittavan ihmisen ei pitäisi katsoa ja uskoa Zeitgeist-elokuvia.

Miksi ei? Siis ymmärrän kyllä miksi ei pidä uskoa. Kukaan älyllisesti itseään kunnioittava ei usko internetistä löytyvää media-sisältöä ottamatta asiasta ensin selvää mahdollisimman puolueettomista lähteistä, mutta se että jokin pohjautuu salaliittoteorioihin ei vielä tee siitä katsomiseen kelpaamatonta. Se vähä mitä näistä elokuvista tiedän puhuu itseasiassa sen puolesta, että itseään älyllisesti kunnioittavan yksilön oikeastaan kannattaisikin katsoa ne ja nauraa sitten räkäisesti tekijän typeryydelle. Toisaalta, itseäni ei dokumentit muutenkaan kiinnosta, saati sitten tämän kaltaiset "dokumentit" (korostan siis sulkumerkkejä), joten en edes vaivaudu katsomaan...

Hmm, I wonder if Penn & Teller have already made a BS episode of this. They're not unbiased either, but at least they're funny.
Kirjoittanut: Berzerker (Aktiivi)
  • #380
  • Arvo: Mahtigootti+
  • Lähetetty: 05.03.2009 09:59

Lainaus: Heetteri


Mitä vikaa on salaliittoteorioissa? Ne ovat määrättömän viihdyttäviä.

Niihin uskominen voi olla haitallista.. Eli siinä sitten kerrot pappina (vaiko piispana?) että holokausti on salaliitto.
Vaihda maisemaa

Uutta! Nyt voit ahtaa Gootti.netin kännykkäänkin. Palvelun uusimmat uutiset ja suositun keskustelualueen tuoreimmat viestit löytyvät nyt myös kevytversiona mobiililaitteille suunnatussa Gootti.mobi-palvelussa.

Samanlaisia aiheita
  • Goottifoorumia selaa 40 vakoilijaa ja 0 jäsentä . Kävijäennätys tehtiin 04.01.2022 03:50, jolloin paikalla oli väkeä yhteensä 501 henkeä!