Gootti.net

En minä nyt mistään tuollaisesta loukkaannu. Kirjoitit muuten raavittu ihan hyvin tuosta asiasta omasta näkökulmastasi mutta perustelusi eivät ihan vakuuta. Minun näkökulmani on vaan erilainen enkä halua alkaa tästä sen erityisemmin mitään väittelemään, mutta yritin vain vähän evästää kirjoittajia hiomaan tekstejään paremmiksi. Ohjeeni oli tarkoitettu niille jotka ehkä haluavat kehittyä kirjoittajina ja joilla on ehkä tarkoitus oppia kirjoittamaan parempaa runoutta. Monille se ei ole oman luovuuden rajaamista jos miettii tarkemmin millainen se oma teksti on ja hioo sitä. Siihen koitin kannustaa koska vain siten oppii kirjoittamaan paremmin jos sitä haluaa.

Lainaus: raavittu

Onhan se mahtavaa ja ihanaa lukea uusia, tuoreita ja uusin vertauskuvin kirjoitettuja runoja vaikka esim. kuolemasta, mutta kohtahan sekin on kulunut ja vanha, jos kaikki muutkin rupeavat kirjoittamaan niin?

Tuo on itsessään vähän ristiriitainen väite, eihän se tuleva kirjoittaja sitten luo sitä uutta mitä peräänkuulutettiin vaan toistaa pelkästään vanhaa. Uuden luominen tapahtuu aina suhteessa johonkin vanhaan.

Minun mielestäni lukijalla on oikeus puuttua siihen miten joku kirjoittaa koska se on kirjoitettu yleiselle keskustelupalstalle eikä jätetty pöytälaatikkoon. Se on siis tarkoitettu minullekin, lukijalle. Jos esitän siitä asiallista kritiikkiä ja joku ei sitä hyväksy niin silloin on parempi kirjoittaa vain sinne pöytälaatikkoon.

Ei tunne ja runous ole mitään synonyymejä, eikä hyvä runo edellytä mitään palavia tunteenilmauksia ym. Kun sanoit noin niin mietin että minkä verran olet runoutta yleensä lukenut, ihan kirjoista, ei netistä? Väite on myös ristiriidassa sen kanssa mitä sanoit edellä tekstissäsi eli runoutta on hyvin monenlaista. Myöskin rinnastuksesi suruun on ongelmallinen edellä mainitusta syystä koska suru on tunnetila, runo on teksti joka voi olla hyvin monenlainen.

Kaikille nyt ei ole tärkeää kehittyä kirjoittajana, ymmärrän sen, he haluavat kirjoittaa niinkuin kirjoittavat ja sen he saavat mielihyvin tehdä. Olet oikeassa että sellaiset kirjoittajat juuri useimmin ilmaisevat omia tunteitaan, joskus se voi olla vähän terapian tapaista toimintaa jossa omat tunteen puotaan vähän epäsuoraan muotoon. Voi olla että ne on niin helpompi ilmaista.

Kuitenkin, aina kun teksti julkaistaan keskustelupalstalla se saa lukijoita, ja sillä lukijalla on oikeus sanoa mielipiteensä toisen tekstistä, kuten sanoin aiemmin. Mutta sellaisia kirjoittajia tuskin sitten edes kiinnostaa mikään krittiikki kun ja jos heidän kirjoittamisen tasonsa ei ole mitenkään tärkeää heille.

Noh, myönnettäköön että olin minä vähän tyly tuossa ekassa viestissäni ja sen kritiikki voisi olla positiivisempaakin sävyä kuin se oli. No, se mitä tarkoitin oli tuossa viesti kakkosessa. Osa nyt on kuitenkin täällä sen verran nuoria että ei kaikkia voi arvioida samoin kriteerein. Kirjoitelkaa vain.

Sanon tähän vain sen verran, että eri lukijoita miellyttävät erilaiset runot, eikä voi sanoa ehdottomana totuutena, millainen runous on hyvää ja mikä ei. Minusta monet sellaisetkin runot, joissa on käytetty hiukan kuluneitakin kielikuvia, ovat usein yhtä hyviä kuin ne runot, joissa ilmaukset ovat tuoreempia. Lisäksi edellämainitut ovat joskus paljon selkeämpiä.

Lainaus: Swanette

Lisäksi edellämainitut ovat joskus paljon selkeämpiä.

Jokaisella on oma makunsa runojen suhteen, mutta en henkilökohtaisesti pidä sellaisista tuotoksista joissa kaikki kerrotaan lukijalle suoraan. Toisaalta runot, joista ei saa mitään tolkkua irti vaikka kuinka yrittäisi, turhauttavat.

Ei täysin ehdottomana totuutena voikaan sanoa että mikä runous on hyvää ja mikä huonoa. Kaikkeen kulttuurin arvioimiseen vaikuttaa aina jonkin verran arvioijan oma maku.

Kuitenkin on olemassa parempaa ja huonompaa runoutta, se nyt olisi todettavissa jos vaikka foorumilaiset äänestäisivät tämän ketjun parhaat ja huonoimmat runoilijat niin olen aika varma että selkeät erot saataisiin.
Itse en esimerkiksi runouden (kuten en minkään taiteenalan) arvioimisen suhteen hyväksy ajatusta siitä että kaikki olisi kiinni yksittäisestä lukijasta ja sen mausta. Jos tällainen kanta otetaan asioihin niin silloin ei olisi mitään järkeä arvioida mitään, koko kritiikki ilmiönä olisi aivan turha. Jokainen olisi omaa mieltään jos jonkinlaisin perustein ja jos kyse on vain makuasiasta niin silloin jokaisen näkenys olisi yhtä hyvä. Mutta se ei ole pelkkä makuasia kuin vaikka jäätelön maku on. Runouden kirjoittaminen ja lukeminen on omanlaisensa taito jota ei opi hetkessä, ja kuten monissa muissakin taidoissa, taitoeroja on.

Runoutta enemmän lukenut osaa vaan arvioida sitä paremmin kuin ihan noviisi. Kokenut ja harjaantunut runouden lukija bongaa runon kielestä helpommin kuluneet ilmaisut tai muut tyylilliset kömpelyydet. Harjaantunut lukija voi löytää hyvästä runosta sellaisia tasoja mitä aloittelija ei huomaa ollenkaan. Kokeneempi lukija osaa myös lukea paljon haastavampaa runoutta kuin aloittelija. Paljon lukenut voi myös paljastaa selkeän toisten kopioijan helpommin. Jos aloittelijalta kysytään mitä mieltä hän oli jostain runosta niin ei se osaa yleensä sanoa kuin että se oli hyvä tai huono, ei juuri muuta. Tämä kaikki on tullut itse todettua monen monituista kertaa. Eli ei nämä pelkkiä makuasioita ole. Jos jollakin on tähän vastaväitteitä niin kuulisin ne mielihyvin.

Lainaus: DeadlyNightshade

en henkilökohtaisesti pidä sellaisista tuotoksista joissa kaikki kerrotaan lukijalle suoraan. Toisaalta runot, joista ei saa mitään tolkkua irti vaikka kuinka yrittäisi, turhauttavat.

Aivan. Samaa mieltä.

Lainaus: Deadboy

Runoutta enemmän lukenut osaa vaan arvioida sitä paremmin kuin ihan noviisi. Kokenut ja harjaantunut runouden lukija bongaa runon kielestä helpommin kuluneet ilmaisut tai muut tyylilliset kömpelyydet. Harjaantunut lukija voi löytää hyvästä runosta sellaisia tasoja mitä aloittelija ei huomaa ollenkaan. Kokeneempi lukija osaa myös lukea paljon haastavampaa runoutta kuin aloittelija. Paljon lukenut voi myös paljastaa selkeän toisten kopioijan helpommin. Jos aloittelijalta kysytään mitä mieltä hän oli jostain runosta niin ei se osaa yleensä sanoa kuin että se oli hyvä tai huono, ei juuri muuta. Tämä kaikki on tullut itse todettua monen monituista kertaa. Eli ei nämä pelkkiä makuasioita ole. Jos jollakin on tähän vastaväitteitä niin kuulisin ne mielihyvin.

Eipä löydy vastaväitteitä. Runojen kirjoittamista ja lukemista olen harrastanut kohta jo kolmisen vuotta, mutta lähinnä vain netissä. Aloitin demi.fi:n runokilvasta innostuneena. Sieltä löytyy paljon lahjakkaita kirjoittajia ja laadukasta rakentavaa kritiikkiä olen saanut sieltä paljon Ja itsekin olen muutamia runokilpailuja pitänyt, kirjoitellut muille paljon kritiikkiä ja yrittänyt oppia muiden tekemistä virheistä. Harmi että kirjoittaminen on kuitenkin nyt jäänyt vähemmälle ja taidot täysin ruostuneet.

Hmm. Monia hyviä pointteja on tullut puolin ja toisin. Rakentava kritiikki on aina hyvästä vaikka saanti hetkellä kirveltäisikin.

ps. Tätä ketjua lukiessa tulee mieleen, että millaista runoutta, millaisia runoja kirjoittaisi Deadboy... hmm

Täytyy katsoa onko mulla omia runoja enää koneella. En mä nyt itseäni minään huippuhyvänä kirjoittajana pidä, mutta kohtalaisena arvioijana. Ei esim. monet kriitikot runous/musiikki/taide jne. ole välttämättä mitään huippuja itse sitä tekemään, esim. monet taidekriitikot eivät osaa itse maalata yhtään. Ne on vaan perehtynyt asioihin paljon ja niillä on hyvä tuntemus aiheesta.

Ja kun lukaisin kaikki ketjun runot läpi niin oli siellä enemmän hyvää runoutta kun ensivaikutelmalta näytti. Onhan täällä useita hyviä kirjoittajia.